Gennaio - marzo 2006 (8 interventi)

Grazie Presidente.
Rispondo su una cosa e intervengo sul merito di quest’ordine del giorno.
Senz’altro mi sento di accogliere la richiesta del Consigliere Venturi [di convocare la IV Commissione in concomitanza con l'audizione di Trenitalia e del macchinista licenziato presso il Comune di Bologna il giovedì 30 marzo, ndr] perché coerentemente con il lavoro che stiamo facendo come Commissione il tema di sicurezza nelle ferrovie mi sembra che rientri pienamente nel nostro percorso di lavoro e di approfondimento. Io non sarò disponibile personalmente quel giorno quindi non potrò essere presente e mi dispiace, a questa Commissione però dò immediatamente l’impulso all’ufficio
commissioni che venga convocato e poi sarò sostituito dal VicePresidente o da un consigliere anziano, comunque non ci sono problemi.

Invece sul merito io ho una difficoltà che rendo qui pubblica, se da un lato sono completamente d’accordo con la denuncia dei temi sugli inadempimenti e in generale sui temi della mancata sicurezza del trasporto ferroviario, temi che sono caldissimi, lo vediamo non solo oggi ma in un anno e mezzo di mandato con tutte le visite, gli incontri che abbiamo fatto sulle linee ferroviarie e con i lavoratori e dirigenti delle ferrovie, su questo non avrei
problemi certamente a dare un voto favorevole. 

Non altrettanto per l’espressione di solidarietà per il lavoratore licenziato per avere deciso manifestare la propria contrarietà al VACMA bloccando un Eurostar da Milano a Roma e lasciandolo fermo in stazione a Bologna per due ore: anche quest’Eurostar era pieno di lavoratori e il tempo è importante per tutti.

Io non riesco ad essere d’accordo con queste modalità di protesta, non riesco a concepire che qualsiasi tipo di istanza, anche la più sacrosanta abbia come esito finale il blocco di un pubblico servizio perché stiamo sempre più
spesso assistendo al fatto che chiunque ha una battaglia da combattere - per quanto giusta e sacrosanta - va e blocca i binari, va e blocca le ferrovie.

Già le ferrovie hanno mille problemi e lo abbiamo visto, però ritengo che questo modo di operare sia effettivamente negativo e ritengo che un’azienda seria che voglia governare il proprio processo produttivo, e Trenitalia deve avere assolutamente la possibilità di sanzionare comportamenti come quello tenuto da questo avoratore, mi dispiace in questo senso essere impossibilitato a dare un voto di sostegno a questo ordine el giorno, non voglio neanche darlo contrario, personalmente dichiaro la mia astensione.

CONSIGLIERE DE PASQUALE: 

Grazie Presidente e colleghi.  Faccio anch’io un intervento che vuole anche farsi carico di alcune delle osservazioni che ho sentito fare fino adesso. 
Io come presidente della quarta commissione ho avuto l’opportunità di vedere illustrati i contenuti di questo accordo già appunto tre settimane fa, quindi mi sembra che il tempo trascorso abbia consentito a tutti, almeno i colleghi in Provincia, di riuscire ad approfondire anche parlando con i territori quelli che potevano essere le opportunità e i punti critici di questo accordo.

La prima nota la faccio sul genere letterario: noi stiamo parlando di un accordo territoriale non di un piano particolareggiato, quindi è chiaro che l’accordo territoriale in sé non ha facoltà di garantire un buon esito finale, diciamo un buon esito edilizio. Perché l'accordo territoriale fissa dei paletti e degli obiettivi, mi pare che in questo caso i paletti e gli obiettivi siano diciamo una condizione certamente non sufficiente ma necessaria per un buon esito.

Voglio dire che l’atto che oggi andiamo ad approvare non è di per sé sufficiente a farci arrivare, se rimaniamo tutti passivi, a un buon risultato, ma è certamente un passo importante che non mi sembra contraddire quelli che sono gli obiettivi che citava per ultimo anche Finotti, cioè una maggiore vivibilità di quell’area per chi vi abita ma anche, l’ha ricordato Donini ma non è il solo, la competitività produttiva dei nostri territori, perché sono due realtà che vanno portate avanti insieme e vanno compensate. Quindi il primo punto che vorrei sottolineare, come ho detto, è che il genere è tale per cui alcuni livelli di dettaglio non possono essere obiettivamente compresi in questo atto. 

Il secondo punto è quello della coerenza con il PTCP.  Ora mi sono un po’ stupito dal fatto che, se non ho capito male (io non c’ero negli scorsi mandati), l’opposizione fondamentale da parte delle minoranze al PTCP era che era troppo vincolistico e punitivo nei confronti delle realtà produttive, mentre mi sembra che l’obiezione di oggi sia opposta, cioè che in questo caso la maggioranza sta allargando troppo i cordoni della borsa, concede di fare cose senza controllare abbastanza, è troppo lauta diciamo e liberale nei confronti delle realtà produttive che vorranno insediarsi lì.

Beh, insomma, se fosse per questo allora saremmo migliorati... Il concetto che mi sembra vero, è che abbiamo un problema obiettivo di dispersione degli insediamenti produttivi. Quando io mi dico soddisfatto della coerenza di questo atto con il PTCP, non è perché inseguo un'astratta coerenza burocratica con un atto, ma è perché ci sono dei problemi reali e tangibili.
Il primo di questi  appunto è il fatto che abbiano più di duecento insediamenti produttivi in provincia, sparsi, frammentati. Questo produce un traffico, anche a danno proprio degli abitanti cioè degli insediamenti residenziali, che invece sarebbe assolutamente evitabile con una concentrazione di questi poli produttivi in quei famosi ambiti di sviluppo che sono poche decine che il PTC prevede, quindi si dice: anziché lasciare proliferare le fabbriche ovunque, cerchiamo di farle solo in luoghi che possono essere adeguatamente serviti dalle infrastrutture.

Su questo, il Martignone, sulla carta ha tutti gli elementi per esserlo, e dico sulla carta perché è chiaro che dalla carta alla realtà ci vuole ancora un grosso sforzo.  E di questo siamo tutti consapevoli, l’Assessore Venturi per primo, l’ha detto, l’ha detto in commissione e detto anche oggi.

Quindi, uno dei motivi per dire di sì, è che la concentrazione dei poli produttivi ci serve, ci serve ad avere un territorio migliore per chi ci abita, per fare passare il traffico merci e i camion fuori dagli abitati e anche per chi deve lavorare, perché la competitività di un territorio deriva anche dal fatto di avere la possibilità di offrire alle imprese certi servizi in maniera comune, collettiva. E’ chiaro che  chi ha tante fabbriche sparse ognuna sorta dove pareva al proprietario, questo è impossibile da dare; quando invece abbiamo la possibilità di concentrarli,  riusciamo a fare degli interventi positivi sia sul lato della mitigazione ambientale, e qui l’Assessore citava le aree produttive ecologicamente attrezzate, che sono possibili solo laddove abbiamo una massa critica di insediamenti produttivi notevole; sia appunto la competitività stessa di quel territorio che può offrire capacità insediativa ad aziende di una certa dimensione. 

Infine, ultimo punto che mi sembra importante a questo livello di discussione, è il discorso del nuovo casello autostradale di Crespellano. 
Ora, io domando anche ai critici - che è bene che ci siano, perché se si riesce a fare una buona urbanistica è perché ci sono degli spiriti critici che sollevano continuamente obiezioni, e quindi in questo è importante che tutti, anche i consiglieri comunali che sono intervenuti, possano effettivamente dire la loro -... Però dico, se c’è un luogo dove espandere insediamenti produttivi, questo non è forse il luogo più vicino e più prossimo a un casello autostradale? Poiché lì è in progetto – e sappiamo che verrà fatto – il nuovo casello autostradale di Crespellano, che dista 2 km da questo luogo insediamento del Martignone, ritengo che l’opportunità ci sia oggettivamente, al di là delle idee che possiamo avere.

Cioè, o noi dichiariamo che non si fa più sviluppo e non si insediano nuove fabbriche; ma se nuove fabbriche le vogliamo insediare e dobbiamo decidere dove, credo che i luoghi più prossimi alle uscite autostradali siano quelli più vocati, proprio per evitare che i camion che devono raggiungere e ripartire dalle fabbriche passino in mezzo alle case, come oggi accade. 

Ci sono però delle criticità, e di queste ci facciamo carico, la maggioranza e l’Assessore per primo, anch’io. Cioè, non è vero che tutto va bene, non è che con questo atto noi abbiamo risolto tutto, noi con questo atto creiamo le premesse perché si possano trovare delle soluzioni perché nell’accordo c’è scritto che bisogna risolvere il problema stradale, quindi la nuova strada di collegamento con il casello verso la Bazzanese, e la variante alla via Emilia, contestualmente non dopo.

E su questo credo che la Provincia, il Consiglio e la Giunta, abbia un dovere di vigilanza forte. Quindi non è che da oggi in avanti, approvato – come mi auguro – questo accordo, noi andiamo a casa e siamo contenti: noi da oggi – approvato questo accordo – teniamo gli occhi puntati su quello che accade in quei territori, perché è verissimo, come hanno già detto esponenti della maggioranza e della minoranza, che non deve accadere che vada avanti questo polo prima che siano risolti i nodi stradali, ma a me sembra che proprio questo accordo costituisca un’opportunità per risolvere i nodi stradali, perché, se è vero che non tutti i nodi stradali possono essere a carico degli attuatori (per esempio il nuovo casello è obiettivamente una cosa che va fatta con risorse diverse), molte altre ricuciture delle strade del territorio possono essere fatte proprio nell’ambito di questo accordo. 

Quindi, concludendo, io ritengo che per quanto possa essere stata anomala questa presenza di membri dei consigli comunali e sindaci del nostro territorio, non sia negativo questo dialogo, credo che l’informazione sia positiva, credo che quei cittadini che sono molto preoccupati e di cui ci dava conto un consigliere che ha parlato prima, sarebbero solo rassicurati da un migliore approfondimento dei contenuti di questo accordo, perché va nella direzione che loro per primi auspicano, cioè quello di levare i camion da davanti a casa loro, dalle loro scuole e dalle loro piazze e zone residenziali. 

Quindi, per quanto possa essere anomalo, a me non dispiace che sia avvenuto questo, cioè che ci sia stato questo confronto e questo maggiore contatto con il territorio, anche in una sede che solitamente quella del Consiglio è deputata ad altro: d’altronde con la stessa mia commissione stiamo facendo molte commissioni proprio andando sui territori. 
Quindi, in questo mi sembra che siamo dentro al nostro ruolo di consiglieri provinciali. 

Uno sguardo agli appunti per vedere se dimenticavo qualcosa, ma direi fondamentalmente di no. Certo le preoccupazioni che il territorio esprime sono tante e sono trasversali, e di questo ne do atto ad alcuni che hanno parlato, perché la paura appunto che si vada avanti con un nuovo aggravio di capacità attrattive di quel territorio cioè con nuove automobili, un nuovo traffico, che si aggiunge sull’attuale viabilità, sarebbe una disgrazia che tutti vogliamo evitare, ma appunto per leggere l’accordo è esattamente questo l’obiettivo che si vuole raggiungere, cioè quello di avere un miglioramento della viabilità. 

Ultima nota sulla Bazzanese. La Nuova Bazzanese è una preoccupazione forte, ne stiamo parlando da tempo. Non so, e non mi sembra, che sia il caso che venga espressamente citato in questo accordo perché mi sembra riguardare un altro ambito territoriale, ma se si trattasse di affermare che la Provincia di Bologna, la Giunta, e ancora di più certamente il Consiglio nella commissione che io rappresento, è interessata alla Nuova Bazzanese, anzi, vede la Nuova Bazzanese come prioritaria e come opera da portare avanti contestualmente al nuovo casello di Crespellano, che non può partire senza la Nuova Bazzanese, non ci sarebbe nessun problema, l’abbiamo sempre detto, affermato e scritto in qualsiasi sede. Per cui non credo che si possa dire che questo accordo intende volutamente dimenticare il tema della Nuova Bazzanese.
 

Io dichiaro anche questo, a chi come i colleghi che stanno alla mia sinistra hanno citato più volte le ragioni dei cattolici in questa materia, io ritengo che in una società laica come la nostra noi cattolici ben lungi dal doverci nascondere dobbiamo però essere capaci di condurre una battaglia culturale tesa alla persuasione di chi non la pensa come noi, persuasione intorno a quello che può essere un vero bene, un vero vantaggio della donna, della società e di noi tutti.

(intervenendo a presentazione dell’ordine del giorno, subito dopo avere appreso che è stato presentato un emendamento in calce al documento licenziato dalla Commissione).
 
Bene, grazie. No, sono contento che ci sia stato un ulteriore lavoro, diciamo l’ho appreso adesso, ma da quel che ho ascoltato, mi sembra che vada nella direzione di quanto abbiamo finora prodotto insieme. Sono breve per dire, intanto della soddisfazione del lavoro svolto perché davanti ad un tema concreto, che è sotto gli occhi di tutti ed anche nei suoi aspetti drammatici, che sono appunto i disagi che patiscono ogni giorno gli utenti delle Ferrovie locali, abbiamo saputo badare al sodo e arrivare ad un testo condiviso, se non abbiamo sorprese, direi da tutte le forze politiche rappresentate in quest’aula: e questo è il primo fatto positivo di cui ringrazio innanzi tutto i colleghi e anche la Giunta che nella persona dell’Assessore Venturi ci ha aiutati appunto a definire un testo che fosse efficace da un lato e condiviso dall’altro.
 
Il secondo punto che vorrei sottolineare è di merito, cioè noi stiamo verificando e toccando con mano quelli che sono i gravi problemi di gestione delle Ferrovie locali, lo stiamo facendo come Commissione, andando appunto a sperimentare come si svolge il servizio su tutti gli otto bracci, ormai siamo verso la fine, lo facciamo ascoltando le Amministrazioni comunali che ci rappresentano i disagi dei loro cittadini e anche delle proposte, spesso migliorative, apparentemente anche attuabili con poco, non sempre legate ad infrastrutture che verranno soltanto in un lontano futuro. E ci stiamo però rendendo conto, almeno io personalmente mi sto rendendo conto, come il tema gestionale e quindi il soggetto gestore sia centrale in questa partita.
 

 
Allora, per concludere, ritengo importante che questo organo, questa istituzione, si esprima con decisione a favore di una gestione unitaria e locale delle ferrovie sub regionali, ritengo che si possa allegare anche, personalmente almeno questo emendamento che mi trovo adesso, ma che trovo coerente con il resto del testo. Se ci sono poi volontà di approfondimento sono a disposizione naturalmente per rispondere su come è stato costruito quest’ordine del giorno. Vi ringrazio.
 
(segue il dibattito in Consiglio)
 
CONSIGLIERE DE PASQUALE:
(intervenendo in sede di dichiarazione di voto, per provare a salvare l’unanimità del voto).
 
Grazie. Ringrazio il collega Gianni Zaniboni che mi lascia l'opportunità di parlare in dichiarazione di voto, per tornare sul tema che ha caratterizzato gli ultimi interventi.
 
Allora, anche io, l’ho detto anche in un primo intervento, che sono rimasto sorpreso per, diciamo, i tempi di presentazione di questo emendamento,e con ciò mi faccio carico di quanto è stato affermato dal collega Venturi, perché effettivamente abbiamo lasciato lì la cosa per un po’ di tempo. Però mi viene anche da aggiungere: le idee, purché siano buone, va bene anche se arrivano un po’ in extremis, e voglio ricordare qui che questo tema, cioè il tema della gestione degli spazi legati al servizio ferroviario, è venuto fuori con molta forza anche proprio nell’ultima Commissione che abbiamo fatto… (in quel momento la presidente Draghetti si avvicina ai due consiglieri che avevano dichiarato di non votare l’emendamento, e ai quali mi stavo appunto rivolgendo io).
 
Adesso non pretendo di avere l’attenzione dei Consiglieri a cui mi rivolgo perché c’è tanto di Presidente in mezzo, però adesso magari, dicevo il tema in realtà non è a mio giudizio disgiunto, come prima il Consigliere Lenzi diceva, perché fa parte comunque del fatto di avvicinare al territorio la responsabilità di come funzionano le cose, anche diversi Amministratori incontrati appunto venerdì in rappresentanza di sei diversi Comuni della zona di San Pietro in Casale, San Giorgio di Piano e Argelato Bentivoglio, Castel Maggiore, Galliera, dicevano appunto come il cattivo stato di manutenzione e quindi di esercizio dei locali intorno alle fermate ferroviarie, costituisce un grave problema per l’utenza, soprattutto per l’utenza più debole e anziana.
 
Quindi, in questa prospettiva, l’idea di farci promotori di un maggior protagonismo delle Amministrazioni Locali per questo, non lo vedo come un’aggiunta posticcia, ma la vedo come un corollario coerente con lo spirito del nostro ordine del giorno, poi si può sempre fare meglio e con questo do ragione appunto a Lenzi e a Venturi quando dicono che se le cose venivano magari presentate prima era meglio, però mi sento davvero in coscienza ed in coerenza con quanto abbiamo fatto fino a adesso, di potere dire che questo emendamento va nella direzione giusta. Pertanto mi rimetto poi alla sapienza procedurale, formale del Presidente Cevenini per quanto riguarda la votazione, diciamo, di questo atto così emendato, ma dichiaro ovviamente il voto favorevole del nostro gruppo a favore dell’ordine del giorno e dell’emendamento che è stato presentato.